越南平衡打击危险犯罪与扩大人道政策

确保严惩新型危险犯罪行为与扩大国家人道主义政策之间的平衡。代表范氏水灵（Phan Thị Thuỳ Linh）在会议上发言。图片：Quochoi.vn

10月27日上午，继续进行第二次会议议程，国会在会场上讨论《刑法（修订）草案》和关于实施《刑法（修订）》的国会决议草案。

2026年10月27日星期二10:49（GMT+7）

进一步明确法人刑事责任的认定条件

在会议上，代表们高度评价政府以 sought、紧迫和认真的态度研究并广泛采纳国会常务委员会、法律与司法委员会及国会代表的意见；组织征求民众意见，汇总民众和相关机关意见，对草案进行修改完善。总体而言，本次草案内容紧扣并全面体现党的观点和主张。修改内容集中于国家安全、政权安全、网络安全等具有特殊重要意义的领域；同时，继续将司法改革任务法制化；建设和完善预防、打击犯罪的法律体系；满足科技创新、数字化转型的突破性发展要求；坚持保护敢于思考、敢于行动、敢于为公共利益承担责任的人。

代表范氏水灵（Phan Thị Thuỳ Linh，越南清化省代表团）赞同并高度评价刑法草案起草机关认真细致、富有现代立法思维地准备草案，在严厉打击新型危险犯罪行为与扩大国家宽大、仁政政策之间实现平衡。她强调，评判一部刑法是否严厉，“关键不在于罪名增加或减少，而在于每项规定是否足够明确，能否得到统一、公平的适用”。

基于这一原则，她就商业法人刑事责任规定提出意见，认为草案方向十分正确，具体规定了个人责任，并理顺了法人法律地位方面的疑难问题。不过，她建议进一步明确法人刑事责任的认定条件。具体而言，草案第78条第3款将法人对犯罪行为负责的条件之一规定为法人存在“指示、指挥或同意”。代表指出：“对于这一规定，我们需要明确，这种‘指示、指挥或同意’究竟通过哪些个人、哪个部门作出决定，以及依据何种权限予以确定。因为，仅凭劳动关系、职务或法人从犯罪行为中获得的利益，尚不足以追究刑事责任。”她还认为，应在第78条中明确，个人实施的行为如果已经死亡，并不会自动免除法人的刑事责任。检察机关仍须证明相关行为构成第79条规定的犯罪，符合第78条的全部条件，并保障法人的辩护权。这一内容应与刑事诉讼法作出统一规定。

对于以法人名义实施犯罪的个人如何适用刑罚，代表认为，认定每个人的责任必须依据其行为、过错和实际作用；同时建议坚持“不能把职务头衔作为定罪证据，而应全面审查实际作出决定、直接指挥或组织实施该项犯罪行为者的责任”这一原则。

此外，代表赞同草案按照行为链对网络空间犯罪进行重构，涵盖准备、组织和实施等环节。她说：“这是一种新思路，符合现代科技发展的实际，也符合近期网络上发生多起大规模勒索案件的斗争实际。”不过，她对第157条规定的网络诈骗、侵占财产罪是否尚未纳入第14条关于准备阶段的处理范围表示担忧；她指出，诈骗通常需要提前准备，例如收购银行账户、购买非本人实名手机卡、搭建虚假网站等，因此建议对相关内容进行认真审查。她说：“从准备阶段加以阻止，就能在民众的钱款真正被转走之前避免损失。”

通过激励机制促使犯罪人员合作、尽早弥补后果

与此同时，河内市代表团代表杨德海（Dương Đức Hải）赞同《刑法（修订）草案》第3条和第57条规定的宽大政策，即对自愿认罪、主动供述并接受处罚的人员给予从宽处理。代表认为，这是政府提交国会、由公安部牵头依据打击犯罪实际需要研究制定的一项重要创新。

针对代表们对自愿性、辩护权、犯罪证明责任以及法院独立裁决权等问题的疑虑，杨德海（Dương Đức Hải）从公安工作实际出发，进一步提出若干意见，以明确支持该政策的依据。

第一，代表认为，刑事政策应当形成激励机制，促使犯罪人员实质性合作并尽早弥补后果。他说：“案件发生时，我们希望犯罪人员受到严厉惩处，受害者期待真相早日查明，财产早日追回，后果早日得到弥补。刑事政策需要全面回应这些期待。在多人参与、作案手法隐蔽、财产经过多个环节转移的案件中，犯罪人员的合作有助于查明同案犯、追缴财产，并阻止后续违法行为……法律已经对及时供述人员实行宽大政策。本次提案又建立一项有条件的机制，鼓励更早、更充分、更负责任地合作。”代表说。

第二，代表认为，宽大机制必须与人权和司法保障措施同步运行。