男子诉讼追讨土地8年终获判,法院改判赔偿相邻地块

8年土地纠纷诉讼 男子只能接受另一块地 胡志明市 南先生（Ông Nam）起诉要求拆除建在自己持有红色房产证土地上的出租房，但在多级审理后，法院判决他接受另一块土地。经过8年多的诉讼，54岁的南先生面临必须接受一块与自己所持土地证位置、面积不符的土地。生效判决确定他管理、使用第2609地块的82平方米，而他原本购买的是第2632地块。然而，该地块目前由丁先生（Ông Đình）管理使用，同处一排出租房。南先生认为该判决使他接受的土地在位置和面积上与转让时所获土地不符，遂向中央司法机构递交申请书，请求按审判监督程序审查该判决并暂缓执行。他认为案件本质是一栋房屋未按临时许可证的位置建造，却成为判定土地归属的依据。

发现有房产证的土地上建有出租房

根据案件材料，2010年，南先生从原平阳省以安县东华坊受让第2632地块近127平方米土地。一年后，他获发土地使用权证。当时毗邻地块均为空地。因居住地远离该地块，后又遭遇事故无法行走，南先生未能经常查看财产。2018年，在被邀请确认土地界线以配合道路建设项目时，他发现该地块上有丁先生管理的六间出租房。该排出租房系依据2013年临时核发的建筑许可证建造，许可证针对的是第2609地块业主，该业主后来将土地和出租房一并出售给丁先生。然而，根据测量结果和地籍档案，建筑物实际坐落于南先生名下的第2632地块范围内。建筑许可证在第2609地块名下单方面颁发（临时建造房屋许可证）。图为资料图片

因与丁先生无法就拆除建筑物达成协议，2019年，南先生提起诉讼，要求拆除出租房并归还土地。在收回土地修建道路过程中，职能部门认定双方土地使用现状与土地证记载信息不符。根据回收档案，南先生被征用超过42平方米，第2632地块剩余超过84平方米；丁先生被征用超过41平方米，第2609地块剩余82平方米空地。出租房的赔偿金支付给了丁先生。双方已签署现状图纸和赔偿金确认书。

丁先生称合法购得土地和出租房

丁先生不同意拆除建筑物，声称其受让和使用土地合法，未占用他人土地。据他介绍，2016年，他购入第2609地块，面积123平方米，连同该地块上的出租房，并在以安县土地登记办事处分理处办理了变更登记过户。此后，他一直稳定使用，由地方更新登记信息、重新编列门牌号并管理房产。丁先生认为南先生认定出租房错建于其土地上是不正确的。他表示，错误发生在分地块和土地证编号过程中。据此，他请求有权机关重新颁发与使用现状相符的房产证，并同时更正地籍档案。诉讼中，丁先生提出反诉，要求法院撤销南先生的房产证，撤销地籍测量结果，重新编排地块编号并更正地籍地图。第2609地块现状及坐落于第2632地块上的一排出租房。图片：当事人提供

两级法院判决结果相反

2023年，平阳省人民法院首次一审开庭，采纳南先生的诉求，判令丁先生归还第2632地块的84.6平方米。南先生须向丁先生支付1.45亿越南盾，即土地上附着物的价值；支付完毕后，他获得该地块及出租房的使用权。合议庭认为，建筑许可证和门牌号并非依据2013年《土地法》第100条确认丁先生土地使用权的依据。土地登记办事处的文件也认定南先生的地块位于水泥巷旁边，与实际情况相符。法院驳回丁先生要求撤销南先生房产证并更正地籍档案的反诉请求，认定颁发房产证、更新登记信息均按程序办理；各地块的位置、界线自分地块时已稳定确立。丁先生提起上诉。2024年，胡志明市高级人民法院撤销一审判决，发回重审，认为一审未能充分收集证据，未查明两块地的实际位置、历任业主移交土地的情况以及分地块、编号过程中可能的错误。2025年9月，胡志明市人民法院第二次一审并作出相反判决。据此，南先生获得已颁发给丁先生的第2609地块中82平方米空地的管理、使用权；丁先生获得南先生名下的第2632地块中84.6平方米的土地及出租房的管理、使用权。法院解释判决理由时表示，受让时南先生接手的是空地，而丁先生购买的是现状实际存在的土地连同出租房。证件上地块编号相反属于非双方过错造成的差错。法院建议有权机关收回已颁发的房产证，并按判决决定重新向双方颁发。法院未采纳丁先生关于撤销地籍地图、测量结果并责令职能部门调整地块编号、更正档案的反诉请求。合议庭认为各地块的位置、面积自历任业主时期业已确立，双方均基于该档案进行受让。然而，判决书认定的双方应拥有的土地面积和位置与此前合法颁发的房产证记载数据不符。南先生（上方）与丁先生（下方）地块现状测量结果。图片：翻拍自文件

案件审理过程中，各级法院传唤历任业主及建造出租房后转售给丁先生的相关人员，但该人未向法院提供陈述或意见。南先生和丁先生均提起上诉。2026年4月，最高人民法院驻胡志明市上诉法院驳回双方上诉，维持原判。